中国有句老话，不患寡而患不均，教育更是如此。教育部日前印发《关于进一步做好小学升入初中免试就近入学工作的实施意见》，落实《义务教育法》关于适龄儿童少年免试就近入学的相关规定。教育部有关负责人表示，相关实施意见的目的是进一步明确小升初划片入学模式、对口升学流程、入学办理方式、信息公开办法，全力推进权利公平、机会公平、规则公平。

　　客观地说，有关“就近入学”的紧箍咒，这已经不知道是第几版了。首先，我们得承认教育部门初衷良善、其情可鉴。而这次的规定也为小升初划定了更为公平的“轨道”，甚至涉及特长生比例以及如何采取电脑排位等敏感议题。但从效果来说，会否落入“道高一尺魔高一丈”的窠臼，恐怕还是个未知数。

　　免试入学、对口直升、随机派位，这些提法并不算新概念。老调重弹，起码说明两个问题：一是这些看似底线的要求，却往往在地方上被忽视，或者李代桃僵，总之会有各种“攻略”甚为流行；二是这些基本的要求，反映出家长对公平的期待，在中国人“起跑线情结”浓郁的背景下，对这些规则的捍卫或坚守，直接体现着教育公平的质地。

　　基础教育为什么要择校？学校为什么又要挑选生源？这个问题其实是硬币的两面。说到底，还是教育资源配置上的失衡。强校愈强，弱校愈弱，良好学习环境或多或少会对孩子的成长产生积极影响。古时孟母还知道“三迁”呢，现代家长为了孩子能上个好学校而“挤破头”也在情理之中。

　　拿“就近入学”来说，看似公平，实质还是存在公平悖论：一者，有钱人具有选择好学区居住的优势。货币选择的能力，与接收教育的资格，事实上很容易形成新的断裂与落差。如果都“就近”，只会让好学校成为拉动周边小区房价的“金杠杆”。以清华大学为例，此前有数据显示，清华2010级农村生源仅占17%。穷孩子在差的学区，富孩子在好的学区，加上城市对学校“有意识”地调整，就近原则，恐怕未必是公平的代言。二者，小升初缩减招收特长生的比例，其实与高考加分政策很类似：制度本身并没有问题，只是好的制度得不到有效执行。当政策在现实中被权力与利益所扭曲，本意是矫正游戏规则，结果却为暗箱操作提供空间。如今为了公平起见，进行政策回调，一视同仁地“就近入学”，因材施教的教育原则又难免受到损伤。

　　一言以蔽之，小升初的纠结，还是在于基础教育仍有“好学校”和“差学校”之分。如果中学的教学水平都是差不多的，师资硬件是均等的，资源福利是均衡的，家长与学生又怎会生出区隔之心？十八届三中全会明确提出,，要统筹城乡义务教育资源均衡配置，实行公办学校标准化建设，促进义务教育学校校长教师交流轮岗。解决小升初上的纠结，禁令法规固然不可少，均衡资源才是根本之道。